Ed Winters, máximo experto en veganismo en el mundo: "Los peces son el grupo de animales más maltratado del planeta"

El autor y activista británico Ed Winters es muy probablemente la máxima autoridad mundial sobre veganismo en la actualidad. Su discurso universitario 'You will never look at your life in the same way again' (Nunca volverás a ver tu vida igual) ya tiene 35 millones de visitas en Internet. Ha dado conferencias para miles de estudiantes en universidades del Reino Unido y ha sido profesor invitado en Harvard en 2019 y 2020. Sus dos charlas TEDx tienen más de dos millones de visitas y es un habitual en medios de comunicación como la BBC e ITV. Es fundador de la organización Surge por los derechos de los animales, que posee un santuario para animales maltratados en Reino Unido. Ahora, la editorial Capitán Swing acaba de publicar 'Esto es propaganda vegana', el libro definitivo sobre la cuestión, traducido al español por Elías Ortigosa Román.

En tu libro hablas de las muchas razones por las que deberíamos hacernos veganos (éticas, medioambientales y de salud pública), todas avaladas por un consenso científico cada vez más difícil de refutar. ¿Por qué crees que existe todavía tanta resistencia a reconocer estos hechos?

El motivo es que son incómodos y para nosotros, como consumidores, es mucho más fácil hacer la vista gorda o decir que son erróneos. Reconocer estos hechos significa que tenemos que cambiar o bien quedarnos vivir en un estado disarmónico en el que estamos haciendo conscientemente algo que es malo para los animales, malo para nosotros, malo para el medio ambiente y malo para los demás humanos. Por tanto, es más fácil hacer la vista gorda e ignorarlo que enfrentarse a la realidad, a que lo que hacemos a los animales es terrible en casi todos los sentidos y que debemos cambiarlo. En realidad, los problemas relacionados con la cría de animales son tan graves y podrían ser tan catastróficos que no tenemos otra opción, pero esto es algo difícil de aceptar. La gente prefiere ignorarlo para mantener el statu quo y seguir haciendo lo que siempre ha hecho.

La persona que queremos ser no es necesariamente la persona que somos cuando se trata de lo que elegimos comer

¿Por qué crees que cuando alguien es sensible a ese consenso científico y actúa en consecuencia es tachado de radical o, en el mejor de los casos, de excéntrico?

Creo que cuando etiquetamos a las personas de este modo, las situamos instantáneamente fuera de la norma social. Y como humanos nos gusta formar parte del rebaño. Nos gusta existir en la comodidad del conformismo. Si etiquetas a alguien como radical o extremo, lo posicionas en un sitio que no es deseable. Es decir, que estas personas existen al margen, que no representan la visión normal del mundo y, por tanto, puede hacerles parecer indeseables. Continuamente se está reforzando esta idea de que ser vegano es algo raro, radical y que no debería hacer la gente normal. La gente dice: "Ser vegano es algo que haría un determinado tipo de persona y yo no soy ese tipo de persona, por lo que no lo haré". Creo que se trata de crear una mentalidad indeseable y desagradable sobre qué es el veganismo y qué significa ser vegano y esto hace que sea más fácil que la gente no se comprometa con lo que dicen los veganos.

Cada vez hay más gente que es consciente del sufrimiento que causamos a los animales en la industria alimentaria y que intenta consumir menos. ¿Pero por qué crees que les es tan difícil buscar una alternativa a productos como el queso?

Creo que tiene mucho que ver con la reputación de ciertos alimentos de origen vegetal. Creo que la gente presiente que no serán tan buenos o que no les gustarán. Existe una vacilación natural a probarlos. También creo que históricamente algunas alternativas de alimentos hechos con plantas no han sido tan buenas como deben ser para convencer a la gente para que haga el cambio. Ahora esto está cambiando y hay mejores productos que salen constantemente y existen muchas alternativas fantásticas a casi todos los alimentos de origen animal.

El problema es lo que ocurre en la granja, no la distancia que recorre la comida

En una entrevista que mantuvimos con adolescentes de 15 años, alguien dijo "no podría dejarlo" y otra chica respondió "habláis de la carne como si fuera una droga". ¿Qué piensas de esta respuesta? ¿Somos adictos a los productos animales?

No somos físicamente adictos a los productos animales, pero estamos muy acostumbrados a ellos y como consecuencia nuestras papilas gustativas se han adaptado a su sabor. Es un hábito para nosotros y los hábitos pueden resultar difíciles de cambiar. No creo que ‘adicción’ sea necesariamente la palabra correcta, pero es normal y es un comportamiento arraigado que se perpetúa a través de nuestras familias, amigos y sociedades que nos rodean. Además, los productos animales saben bien. No solo estamos superando un hábito, también debemos eliminar algo de nuestras vidas que nos gusta y esto puede parecer una tarea desalentadora. Sin embargo, se trata de reconocer que los alimentos de origen vegetal también son sabrosos y agradables y que si dejamos de consumir estos alimentos que nos gustan eliminamos nuestra participación en la producción de alimentos menos ética y más insostenible que existe. Por tanto, ¿se trata de ponderar qué es más importante, quince minutos de placer sensorial o dejar de participar de una industria que causa más sufrimiento a los animales que ninguna otra, que es insostenible y podría provocar la próxima pandemia?

Muchas personas están directa o indirectamente implicadas en la explotación animal y evidentemente temen perder el trabajo o sus negocios, pero crees que simplemente se trataría de reconvertir estos puestos de trabajo o negocios. ¿Cuál sería la solución para todas estas industrias y oficios?

La solución para cualquier industria o negocio es que exista una transición. A lo largo de la historia ha habido transiciones agrícolas y tecnológicas. Se trata de garantizar que existan procedimientos de transición establecidos que aseguren formas alternativas de empleo y fuentes de ingresos para las personas que actualmente trabajan en estas distintas industrias. Se trata de modernizar. No debemos tener miedo a mejorar la sociedad porque actualmente existen industrias con puestos de trabajo e ingresos financieros ligados a cosas poco éticas y obsoletas. La solución es realizar una buena planificación que implique a todas las partes. Esto significaría la transición a distintas formas de gestión de la tierra como la resilvestración (re-wilding), la reforestación y la captura de carbono.

Matamos alrededor de 85.000 millones de animales terrestres cada año por comida y 2,3 billones de peces

En el libro pones el ejemplo de Costa Rica, que decidió pagar a los campesinos para reforestar la isla y ahora es un paraíso. La gente del campo todavía cobra lo que cobraba en subvenciones, pero dentro de un modelo que da vida y biodiversidad en lugar de quitarla. ¿Este modelo es extrapolable, por ejemplo, a Europa?

Sí, este modelo podría implementarse en cualquier lugar. En cualquier lugar donde los propietarios reciben subvenciones para producir productos de origen animal, es decir, lugares como la UE, Reino Unido, Norteamérica y Australia, y cualquier lugar donde haya apoyo del gobierno en la industria ganadera. Este apoyo puede cambiar para incentivar otra cosa. Si puede ocurrir en un país como Costa Rica, puede ocurrir en cualquier país donde estos recursos económicos se están destinando a la cría de animales, que es más o menos en todas partes, o al menos en todas partes que tenga un sistema agrícola bien establecido. Nada impide que la UE o Reino Unido ni ningún otro gobierno diga: "En vez de dar dinero de los contribuyentes para hacer rentable la ganadería, se lo daremos a los mismos propietarios para recuperar tierras para la biodiversidad, para limpiar ríos y arroyos y capturar carbono". Este es exactamente el modelo que necesitamos. No solo es posible, es que es necesario.

Creo que te has encontrado con reacciones agresivas contra tu activismo. En mi entorno debo decir que todo el mundo es respetuoso y comprensivo, pero se ponen a la defensiva si intento explicar mis motivos para ser vegano. ¿Por qué crees que ocurre esto, incluso en los entornos más comprensivos?

La gente no quiere enfrentarse a la realidad, que sus opciones son insostenibles, poco éticas y causan muchos problemas. La gente se pone a la defensiva porque su estilo de vida y sus decisiones y comportamientos contribuyen a algo que no solo es realmente dañino, sino que también es completamente innecesario. Están optando por causar más daños, sufrimiento y destrucción de los necesarios. Así que creo que es natural. Sienten que se cuestiona su brújula moral. Todos queremos pensar en nosotros mismos como personas éticas, solidarias, compasivas y morales, pero cuando estamos cerca de alguien que hace algo que contradice la visión que tenemos de nosotros mismos, nos ponemos a la defensiva porque la persona que queremos ser no es necesariamente la persona que somos cuando se trata de lo que elegimos comida.

Ser vegano es probablemente la manera más efectiva de reducir tu impacto en el planeta Tierra

Creo que uno de los hechos más desconocidos es que la industria cárnica contribuye más al cambio climático que la industria del transporte. Esto nunca se menciona y, en cambio, se hace creer que un aguacate de Perú contamina más que un corte de ternera de tu país. ¿Por qué crees que es esto?

En primer lugar, porque creemos que las emisiones del transporte son el factor más importante en la sostenibilidad de nuestros alimentos, pero esto no es cierto. La agricultura en sí es mucho más importante que el transporte en lo que respecta al impacto ambiental de nuestras opciones alimentarias. También es necesario abordar el transporte y es otra industria que también hay que revolucionar, pero cuando se trata de alimentación, el transporte no es el factor más importante. Lo que la ciencia muestra muy claramente es que lo importante es el producto enb si. No necesariamente la distancia que ha recorrido. La carne de vacuno del vecino tiene un impacto ambiental mucho mayor, porque la cría de ganado representa un daño ambiental mucho mayor que la producción de aguacates, incluso si los aguacates se ponen en un barco y navegan de Perú en Europa . El análisis más exhaustivo de la agricultura y su impacto en el medio ambiente hasta ahora muestra que en el caso de la carne roja sólo el 0,5% de las emisiones de la carne de vacuno proceden del transporte. Sólo el 2% de las emisiones del ovino proceden del transporte. Por tanto, el problema es lo que ocurre en la granja, no la distancia que recorre la comida. El autor principal de este informe, que es el informe más completo nunca sobre el impacto que tiene la agricultura en nuestro planeta, dijo que ser vegano es probablemente la manera más efectiva de reducir tu impacto en el planeta Tierra. No se trata sólo de emisiones, se trata de la deforestación, la pérdida de hábitat, la extinción de especies y la contaminación de ríos y agua. La ganadería es ya el principal motor de todos estos problemas.

La parte del pescado y la pesca también es muy desconocida por el gran público. En primer lugar, de algún modo nos parece que los peces son inferiores a los mamíferos oa los pájaros, pero tienen la misma capacidad de sufrimiento. Por otra parte, poco se sabe sobre la importancia del océano para la vida en el planeta y hasta qué punto está amenazado. ¿Por qué crees que es esto?

Creo que porque estamos más alejados de nuestros océanos y lo que ocurre bajo la superficie de nuestros océanos todavía es un misterio en muchos aspectos. Me refiero a que nuestra comprensión de las profundidades del océano y nuestra exploración de estas áreas es todavía muy pequeña. El océano todavía se ve como un mundo muy alejado de nosotros. Esto es porque somos muy diferentes de los animales marinos y la forma en que vivimos y existimos es muy diferente. Es más fácil pensar que los peces no sufren porque no pueden gritar y no pueden mostrar el mismo tipo de comportamientos que otros animales. Hay un alejamiento natural de su sufrimiento. También existen menos estudios sobre el impacto que tiene la pesca. Hay menos conciencia en general. Desgraciadamente, no es un área suficientemente investigada y al estar tan alejada de nosotros, es muy fácil no pensar en los peces del mismo modo que lo hacemos con los cerdos o las vacas. Los peces son en realidad el grupo de animales más maltratado del planeta. Matamos alrededor de 85.000 millones de animales terrestres cada año para comer, pero eliminamos hasta 2,3 billones de peces de nuestros océanos, por lo que, en realidad, el daño que se inflige a los peces es mucho mayor en términos de escalera.

Que la razón por la que comemos animales sea cultural no significa que sea moral

Un comentario habitual contrario al veganismo es contraponerlo a otra injusticia que se considera moralmente más urgente, cuando es obvio que puedes estar en contra de muchas injusticias a la vez. O que te digan que te preocupas más por los animales que por las personas. Son argumentos débiles, pero ¿cómo los combates?

Hay que reconocer que existen muchas injusticias en el planeta. No se trata de clasificar las opresiones, se trata de reconocer que todas las formas de injusticia y opresión son malas. Entender que la situación de los animales no humanos es una preocupación ética y moral por derecho propio no hace que las preocupaciones éticas sobre cómo tratamos a otros humanos sean menos graves. Como humanos, somos más que capaces de sentirnos indignados por múltiples injusticias. Podemos preocuparnos por las personas sin hogar y el racismo, el sexismo y la homofobia, y preocuparnos por la imposición innecesaria de daños y sufrimientos a los animales. Somos más que capaces de preocuparnos por múltiples cuestiones y, de hecho, debemos preocuparnos por múltiples cuestiones. Además, somos nosotros quienes estamos perpetuando la injusticia que se produce hacia los animales y, por tanto, debemos ser nosotros quienes también la frenemos.

Cada vez hay más restaurantes veganos, sobre todo en Londres, que creo que es una de las mejores ciudades del mundo para un vegano. ¿Crees que estamos empezando a experimentar un cambio cultural? ¿Crees que la urgencia del cambio climático puede hacer que las cosas se muevan y que la gente sea cada vez más consciente de que el modelo actual es insostenible?

Creo que existe un cambio cultural. Pero cuando sales de algunas de las burbujas de grandes ciudades como Londres, Berlín o Barcelona, ​​está claro que todavía queda mucho camino por recorrer. Parece un cambio lento, pero en realidad puede estar pasando mucho más rápido de lo que percibimos. Creo que la urgencia de estos temas hará que cada vez sea más difícil que la gente lo ignore y que el cambio cultural es una especie de bola de nieve. Empieza lento y crece cada vez más rápido. La crisis climática junto con innovaciones como la carne cultivada en el laboratorio harán que este cambio cultural continúe a un ritmo cada vez más rápido.

Nada impide a un gobierno decir: "En lugar de dar dinero para hacer rentable la ganadería, se lo daremos a los propietarios para recuperar biodiversidad, limpiar ríos y capturar carbono

Hace poco salió un estudio que decía que el mundo será vegano en el 2075. ¿Cómo ves esa fecha? ¿La consideras posible? ¿La ves demasiado lejana en términos de emergencia climática?

No conozco este estudio. Creo que el 2075 es probablemente optimista, pero sí veremos cambios radicales. La carne cultivada en el laboratorio habrá realizado grandes cambios, el volumen de la ganadería será mucho menor y habrá muchos más veganos. Las cosas habrán cambiado mucho, pero no creo que tengamos un mundo vegano. Además es importante reconocer que el veganismo va más allá de los alimentos. Se trata de cambiar fundamentalmente nuestra mentalidad hacia los animales y, por tanto, un mundo vegano sería un mundo que ve a los animales de una manera muy diferente. Deberemos tenerlos en consideración moral. Estoy seguro de que en el 2075 las cosas serán muy diferentes y que serán mucho mejores que ahora, pero no diría que tendremos un mundo vegano en el 2075. Sí tengo la esperanza de ver cambios significativos en los próximos 50 años.

La gente dice que lo que comes es una opción personal, pero sabemos que afecta a miles de millones de animales y también nos compromete a todos en términos de destrucción ambiental. ¿Cómo respondes a ese argumento?

Acepto que es una elección personal. Pero entonces cualquier elección es algo personal. Incluso las cosas más inmorales son elecciones personales. Un asesino opta por asesinar, pero el hecho de que sea una elección personal no lo justifica, no quiere decir que sea moral o aceptable porque incluso las cosas más inmorales que se puedan pensar las hacen aquellos que personalmente deciden hacerlas. Así que sólo le haría la pregunta "¿algo es moral sólo porque es una elección personal?" Creo que hay una ironía que es que el argumento de la elección personal está a menudo ligado a la idea de libertad y que la gente no quiere que se les obligue a hacer cosas, pero ¿qué pasa con la libertad de los demás? Si la elección personal consiste en tener la capacidad de tomar nuestras propias decisiones en la vida y tener autonomía, entonces ¿cómo podemos utilizarla como argumento cuando en realidad estamos negando la autonomía a billones de animales cada año? Si realmente nos importa la elección personal y nos importa la libertad y la autonomía, debemos ser veganos. El veganismo consiste en conceder autonomía y libertad a los billones de animales que cada año se les quita la vida.

¿Qué es más importante, quince minutos de placer sensorial o dejar de participar en una industria que causa sufrimiento a los animales, es insostenible y podría provocar la próxima pandemia?

Por el contrario, lo que se presenta como una decisión libre es probablemente una consecuencia del patrimonio cultural transmitido a lo largo de miles de años. ¿Cómo te planteas este tema?

Sí, lo que hacemos es una consecuencia de la cultura y hay una ironía, que es que todos pensamos que estamos exhibiendo libre albedrío y tomamos estas decisiones porque son las decisiones con las que estamos de acuerdo, pero en realidad esto no es cierto . Estas son las decisiones que tomamos a causa de la cultura de la que vivimos. La razón por la que comemos a los animales que comemos es por el lugar donde vivimos en el mundo y la cultura en la que hemos crecido. La misma razón por la que algunas personas comen otros animales en diferentes zonas del mundo, o no comen. No tomamos estas decisiones para que nos hayamos sentado y hayamos pensado objetivamente por qué hacemos lo que hacemos. ¿Cómo sabemos realmente que estamos escogiendo según nuestros valores y nuestra ética si alguna vez hemos pensado en ello y lo hacemos simplemente porque esto es lo que siempre lo hemos hecho? Lo que hacemos a los animales es cultural pero, de nuevo, algo no es moral sólo para que sea cultural. Si la idea es que comer productos animales es moral porque es legal y cultural, esto significa que todos los aspectos de cualquier cultura están justificados, pero existen muchas prácticas culturales inmorales en todo el mundo. Que la razón por la que comemos animales sea cultural no significa que sea moral.

¿Cómo lo haces para explicar a la gente la importancia de hacer una dieta vegana sin que piensen que intentas imponerles tu punto de vista?

Creo que tiene que ver con la forma en que comunicamos estas ideas. Una de las cosas que pueden hacer los veganos es ser comunicadores más efectivos. La manera más sencilla de hacerlo es no decirle a alguien cómo debería sentirse. Creo que deberíamos acercarnos a la gente con comprensión y tratar de entender por qué no son veganos. Abordar las conversaciones con ellos con comprensión y hablar de forma eficaz, que es de lo que trata mi segundo libro.

NO TE LO PIERDAS: Cómo crear alimentos sin cultivos ni animales: la solución de George Monbiot para alimentar a la humanidad