[category]
[title]
Es extraño que en el año 2025 parezca necesario señalar que los nazis eran malos. Pero Nuremberg, un cuento moral a la antigua y satisfactoriamente complejo bajo la apariencia de un drama judicial y un thriller de espionaje, hace ese trabajo con un estilo impresionante.
Impulsada por un guion inteligente y una dirección ágil de James Vanderbilt, y con un reparto en plena forma, la película traza un recorrido por las consecuencias inmediatas de la Segunda Guerra Mundial y se adentra en la pesadilla legal de exigir responsabilidades a los perpetradores alemanes.
Aunque Russell Crowe parecía una elección caricaturesca para interpretar al segundo al mando nazi, Hermann Göring, en su fondo paternal ofrece su mejor actuación desde Dos buenos tipos, hace una década. Paradójicamente, contiene su interpretación para demostrar que no es una fuerza apagada. Rami Malek vuelve a un estado de forma similar al de Bohemian Rhapsody como el psicólogo estadounidense Douglas Kelley, enviado a la prisión de alta seguridad de Núremberg para evaluar a Göring y a sus compañeros nazis.
Es extraño que en el año 2025 parezca necesario señalar que los nazis eran malos
Las apariencias engañan a lo largo de esta dramatización psicológicamente aguda y entretenida de los juicios de guerra de Núremberg de 1945. Göring parece jovial e inofensivo; Kelley parece tener el control de sus sesiones en la pequeña celda del nazi.
El honrado fiscal estadounidense Robert H. Jackson (Michael Shannon) y su homólogo británico (Richard E. Grant) parecen tener un plan infalible para enviar a Göring y a sus compañeros criminales de guerra (incluidos los profundamente odiosos Robert Ley y Julius Streicher) a la horca. “Eisenhower no quiere colgar a nadie sin un juicio”, le dicen a Jackson. “Pero también quiere que el juicio se haga rápido para que podamos pasar a colgarlos”.
Pero Nuremberg muestra inteligentemente hasta qué punto todos estaban fuera de control, con la excepción del autosatisfecho Göring, que ha tendido una trampa a los fiscales. La situación cambia constantemente. La toxicidad de este grupo de nazis ofendidos que no se han arrepentido de nada infecta a todos los que quedan atrapados con ellos en este universo legal hermético. Incluso el Papa, en un encuentro sorprendente con Jackson, queda manchado por asociación.
A diferencia del procedimiento legal de Stanley Kramer de 1961, Vencedores o vencidos (Judgment at Nuremberg), las escenas en la sala no empiezan hasta mucho más tarde en la película. En cambio, domina la dinámica sofocante y siempre cambiante entre Kelley y Göring —“wee are friends, are vee not?” (“somos amigos, ¿no?”).
El ambicioso psicólogo se ve comprometido lentamente como intermediario con la esposa del nazi y queda aún más deshecho por la presión de traicionar las confidencias de sus pacientes. Ves cómo el psicólogo, literalmente, se encoge.
Leo Woodall tiene su momento como el traductor de Kelley, y John Slattery, convertido en el comandante del campo de lengua afilada, aporta un toque destacado de ingenio. Los papeles femeninos son decepcionantemente escasos: Wrenn Schmidt es la asistente preocupada de Jackson, Lotte Verbeek es la mujer desesperada de Göring y Lydia Peckham es una periodista; no haría falta mucho tiempo para sumar todas sus líneas.
Pero casi todos los personajes aquí son figuras reales, y se percibe el esfuerzo de archivo que se dedicó a la investigación (el libro de no ficción de Jack El-Hai The Nazi and the Psychiatrist es la fuente principal). Esto aporta autenticidad y rigor intelectual a este extraordinario acontecimiento que definió un siglo atrás. Crowe y compañía hacen el resto.
